.........
Dava, davacının davalı işyerinde geçen 16.02.1996 - 15.08.1997, 25.03.1999 - 06.02.2002 tarihlei arasında çalışmış olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının masraflarla ilgili Hüküm fıkrasına son bent olarak “Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına
./..
-2-
Eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (4). bentteki “giderinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “kısmen kabul kısmen ret nedeniyle 65,00 TL'nin “ifadelerinin eklenmesine,” bendin devamına “bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'den alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy