.........
Davacı vekili, 1479 ve 2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki sigortalılık sürelerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...... Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizce yapılan temyiz denetiminde, davacının 01.01.1992 – 31.01.1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine ilişkin bölümünün yerinde olduğu benimsenerek, kararın farklı döneme dair kurulan hüküm yönünden bozulduğu, sonrasında, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan ikinci yargılamada, gerçekleşen usulü kazanılmış hak olgusu göz ardı edilerek, davacının yukarıda belirtilen tarihler arasında 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine ilişkin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Davacının; 01.01.1992 – 31.01.1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı, 01.02.1997 – 14.06.2006 döneminde 2926 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy