Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının davalıya ait işyerinde, 05.10.2007-15.10.2007 tarihleri arasında, 11 gün süre ile ve günlük 80 TL ücretle çalıştığının tespiti ile Kurumun 26.12.2007 gün ve 922834 sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ..... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu kabul edilmelidir.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin davaya konu sürede davalıya ait işyerinde fiilen çalıştığına dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan taleple bağlılık ilkesi gereğince, iptali istenilen Kurum işleminin, davacı ... hakkında yoklama memuru tarafından düzenlenen 22.10.2007 tarih ve 196 sayılı rapordan hareketle, anılan işyerinde geçen çalışmaların fiili olmadığının bildirilmesi üzerine, aylıklarının durdurulduğu tarih itibariyle başlatılmasına dair olduğu gözetilmeksizin, kesilen aylıktan bahisle eski oranlar üzerinden yeniden bağlanması işleminin iptaline dair hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davalılardan .... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy