.....
Davacı ...... Başkanlığı vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince davalı işverenden rücuan tazminini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı uyarınca davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesinde; kanunen belirtilmiş haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda ise, mahkemece, her iki tarafın yargılama gideri ile yükümlü tutulacağı veya bu giderlerin taraflar arasında takdir edilen şekilde bölüştürüleceği; 418. maddesinde, davanın esası hakkında, yararına hüküm verilmiş olan tarafın davayı isteyerek uzatması veya gereksiz masraf yapması, ya da, elinde bulunup da karara etkili olan belgeleri anında ve zamanında karşı tarafa bildirmemesi durumlarında yargılama giderlerinin tamamı veya bir bölümüyle mahkûm edilebileceği; 423. maddesinde, vekil ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığı belirtilmiş olup; 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükme bağlanacağı açıklanmıştır. Diğer taraftan, 19.12.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlığını taşıyan 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi durumunda, tamamına hükmolunacağı belirtilmiş; “Tarifelerin üçüncü
./..
-2-
kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinde de; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, anılan ücretin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı açıklanmıştır.
İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; taraflar arasında çekişme konusu yapılan rücu alacağının yargılama aşamasında davalı tarafından gerçekleştirilen harici ödemeyle ortadan kalktığı ve konusuz kalan işbu davanın açılmasına davalının kusurlu davranışının sebep olduğu, bir başka anlatımla, Kurumun dava açılmasında hukuken korunmaya değer yararının bulunduğu belirgin olmakla, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve vekil ile temsil edilen Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenerek, özellikle, anlaşmazlık, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada giderilip nihai hüküm kurulduğundan ve anılan 12. madde düzenlemesinde, 6. madde hükümleri saklı tutulmadığından, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak ücretin tümünün karara bağlanması gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yukarıdaki düzenlemeler göz ardı edilerek, avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacı Kurama yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç:Hüküm fıkrasında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine;
“1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 693,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak vekil ile temsil olunan davacı Kuruma ödenmesine,
3-)492 Harçlar Kanunu hükümlerine göre harç belirlenmesine yer olmadığına ve Kurumca yatırılan harç tutarlarının davalıdan alınarak davacı Kuruma geri verilmesine,
4-)Yargılamada Kurumca karşılanan 1.434,60 TL giderin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy