Davacı, işkazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri Tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (.......) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, Yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davalı işverenin gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakta ise de; 87.214,34 TL olan ilk peşin değerli gelir miktarının 89.815,77 TL olarak alınması,
2-Davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar nispi vekalet ücretinin davacı yararına takdir edilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında davalı yararına takdir edildiğinin yazılmış olması,
.........
3-Davacı Kurum yararına, maktu ve nispi olmak üzere iki kez vekalet ücreti takdir edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; temyiz etmeyen davalı yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu da gözetilmek suretiyle karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci parağrafının sonuna “davalılar ... ve ...’ın bağlanan gelir yönünden sorumluluğunun 54.508,96 TL ile sınırlı bulunmasına” ibaresinin yazılmasına,
(2) numaralı bendinde yer alan “davalıdan ibaresinin silinerek, yerine, “davalı ...’ndan” ibaresinin yazılmasına,
Vakalet ücreti ile ilgili (3) numaralı bendinde yer alan “Davalı yararına” ibaresinin silinerek yerine “Davacı yararına” ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna “davalılar ... ve ...’ın sorumluluğunun 5.786,88 TL ile sınırlı bulunmasına” ibaresinin yazılmasına,
Harç ile ilgili (6) numaralı bendin sonuna “davalılar ... ve ...’ın sorumluluğunun 3.366,14 TL ile sınırlı bulunmasına” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...........
Full & Egal Universal Law Academy