......
Dava, davacı murisinin ürün bedellerinden yapılan prim kesintisi sebebiyle, 01.4.1994 tarihinden ölüm tarihine kadar ...... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 5510 sayılı...Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olmakla beraber, geçiş hükümlerini içeren aynı kanunun geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır.
2926 sayılı Yasanın 5. maddesi hükmüne göre, Yasada öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı gibi, 9. madde ile de, bu Kanun kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması emredilmiştir. Bu çerçevede, 2926 sayı.....Kanununun mülga 36. maddesi ile 4956 sayılı yasanın 27. maddesi ile 1479 sayılı Kanunun “primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 53. maddesinde getirilen hükmü, “...Kurumun... prim alacakları... Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebilir” şeklinde bir düzenleme getirmiştir. Böylece, sigorta primlerinin, ürün bedellerinden ......adına tevkif suretiyle tahsili halinde kişinin yukarda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda tescil işleminin bu tevkifat tarihinde gerçekleştiğinin kabulü anılan yasal düzenlemelerin lafzına ve ruhuna uygun olacaktır.
2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, ...... sigortalısı sayılması koşulu, 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır.Bu bakımdan, davacın......sigortalılığına karine sayılan ve Kanunun 10. maddesinde öngörülen kayıtlardan ......kaydı, tarım kredi kooperatifi ile,..... kayıtları gibi kayıtların başlangıçları, bitmişse bitiş tarihleri dikkate alınmalı, ancak, kayıtların tek başlarına tarımsal faaliyetin sürekli olduğunu kabule yeterli olmadığı gözetilmelidir.
.......
Davaya konu dönemde, hükme esas alınan 31.5.1995 tarihli kesintinin davacı murisi ........ ait olup olmadığı hususundaki tereddüt giderilmemiştir. Kesintinin......... adına yapıldığı, babasının ve oğlunun isimleri "......" olan davacı murisinin de halk arasında .... olarak bilindiği yönündeki tanık ....... kimlik bilgileri sorulmamıştır.
Belirtilen kesintinin davacı murisine ait olduğunun saptanması halinde ise, ziraat odası kaydı 01.01.2004’den devam eden davacı murisinin, tarımsal faaliyetinin 1994 yılından itibaren sürekli olarak devam ettiği konusunda da yeterli delil elde edilememiştir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ile, yazılı şekilde hüküm tesisi, isabetsizdir.
O hâlde, davacı ile davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy