...........
Dava, davacının borçlanma işleminin geçerli sayılarak,......... sigortalılık başlangıç tarihinin 27.12.1996 olduğunun kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrasında, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da Belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani, aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi gereğince ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94 ve 418. maddelerinde öngörüldüğü gibi özel bir sebep de bulunmadığından, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretinden, sadece, davalının sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına, “davalı lehine 575 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
.............
Full & Egal Universal Law Academy