(506 S. K. m. 79)
Dava: Dava, 01.05.1994-11.09.2007 davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı sürekli olarak çalışıldığının tespitine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Z. S. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde; davacının davalı işyeri tarafından 2004 yılı 1 dönem de 60 gün hizmet süresinin Kuruma bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece, işyerinde yapılan denetim sonucu; 28.04.2004 tarihinde müfettiş tarafından düzenlenen tutanakta, davacının 01.01.2004 tarihinde işe başladığının yazması karşısında, 01.01.2004 tarihi öncesi talep yönünden davanın reddine, 01.01.2004 tarihinden iş akdinin feshedildiği 11.09.2007 tarihine kadar bildirilmeyen süreler yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Edirne İş Mahkemesi'nin 2007/562 E. 2008/110 Karar ve 10.04.2008 tarihli kesinleşmiş kararında davacının 15.05.1994-09.11.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde (18 ay farklı bir işyerinde çalışmış olduğu süreler dışlanmak suretiyle) 12 yıl 3 ay 6 gün çalıştığının tespitiyle, bu süre yönünden davalı işverenlikçe ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağının 506 Sayılı Kanunun 79 uncu maddesidir. Hizmet tespitine dair davaların kamu düzenine dair niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, gerektiğinde re'sen kanıt toplanmak suretiyle, imzalı ücret tediye bordrolarının mevcut olup olmadığı ve bunların hukuksal geçerliliğe sahip belgeler olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden çalışması kayıtlara yansımış başkaca işyeri çalışanlarının tanıklıklarına başvurulması ve dinlenen tanıkların aynı dönemde birlikte çalışmaya dair iddialarının da kayıtlarla doğrulanması gerekleri gözetilmeli, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların sebep kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalı, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır. Böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu dönemin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, Edirne İş Mahkemesi'nin 2007/562 Esas - 2008/110 Karar ve 10.04.2008 tarihli işçi alacağına dair dava dosyasının iş bu dosya için önemli ve güçlü bir delil olduğu gözetilerek hizmet tespiti istenilen dönem açısından yukarda belirtilen araştırma yöntemi doğrultusunda araştırma yapılması gerektiği, kabul edilen dönem yönünden ise davacının farklı bir işyeri olan L... Lokantasında çalışmış olduğu 18 aylık dışlanması gereken süre bulunduğu ve bu hususunda mahkemece araştırılarak tespitinden sonra ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucunda dayanılarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davacı ve davalılardan N. H. ve K... Ltd. Şti.'ye iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy