(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava, yersiz alınan aylıkların tahsil için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi, birleşen davada da borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve birleşen davanın davalısı S.G.K. Başkanlığı ile asıl davanın davalısı Y. Ö. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1) Kurumun davalı olduğu birleşen dava dosyasındaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle davacı S. Ö. A.'ın davasının usul ve kanuna uygun olan hükmünün ONANMASINA,
2) Davacı Kurumun davasına gelince;
a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b) Davalı Y. Ö.'ın temyizine gelince; Davacı Kurum tarafından, yaşlılık aylığı almakta iken 26.4.2001 tarihinde vefat eden Kurum sigortalısının aylıklarının davalı Y. ile, diğer birleşen davanın davacısı S. tarafından haksız olarak çekildiği gerekçesi ile tahsili için icra takibi yapılmış ve davalı Y. Ö., takibe itiraz etmiştir. Davacı Kurum tarafından ise, itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunulmuştur.
Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturanların eline geçmesi asıldır. Bu durumda, davada ispat yükünün davalılara ait olduğundan kuşkuya düşülmemelidir. O nedenle, davalının, murisin ölümünden önce birlikte oturup oturmadıkları muhtarlık kayıtları ve sair deliller ile araştırılmalı, davalı tarafından da murisin bankamatik kartına sahip olmadıklarını, inandırıcı delillerle ispat etmeleri gerekir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, davanın kabulüne karar vermiş olmakla eksik inceleme ile hüküm kurmuş olup, mahkemece yapılacak iş, davalının iddiasını ispat edecek delillerini sunması istenmeli, bu deliller araştırılmalı, muhtarlık kayıtları celp etmeli, bankadan çekilen aylıkların tümünün kayıtlar incelenerek nasıl çekildiği, ATM'lerden çekilmiş ise, nerelerden çekildikleri, vezneden ödeme yapılmış ise, nasıl ödendiği banka kayıtlarından araştırılmalı, cenaze giderini ödeyen Kurumun buna rağmen aylıkları sigortalıların hesaplarına ödemeye devam ettiğinin tesbitine ilişkin 20.11.2002 tarihle müfettiş raporunun da celbi ile incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
O halde, davalı Y. Ö. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: 1) Temyiz edilen davacı S. Ö. A.'ın birleşen davasının hükmünün yukarda açıklanan sebeplerle ONANMASINA,
2) Temyiz edilen davacı Kurum vekilinin temyizine gelince hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden birleşen dosya davacısından alınmasına, temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy