....
Davacı, 01.01.1994-01.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, tespitine karar verilen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi ile çakışan, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin, dışlanarak hüküm kurulması gerekirken, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri nazara alınmaksızın, davacının ....... sigortalılığının tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
.....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki 15.09.1996 - 31.12.1996, 11.12.2000 - 26.03.2001 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetleri dışında, ilk tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.01.1996 tarihinden geçerli olmak üzere......kayıt ve tescilinin yapıldığı 01.07.2006 tarihine kadar......sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......