.......
Davacı, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Haksahiplerine 31.07.2007 tarihi itibariyle bağlanan gelirler, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulanması nedeniyle, 18.08.2007 tarihinde yarıya indirilmiş ve dava dilekçesinde de, 15.567,19 TL’si, sigortalının haksahibi kızı ........bağlanan peşin değerli gelir olmak üzere, haksahiplerine toplam 35.853,41 TL peşin değerli gelir bağlandığı bilgisine yer verildiği halde; haksahibi eşe bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının 40.571,18 TL olduğunun kabulünden hareketle sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sekiz ve dokuzuncu satırlarında yer alan “Hak sahibi .......ilk peşin değerli gelirinin 40.571,18 TL olduğu, kusurlu tahsisin 34.842,52 TL olduğu, kusurlu masrafın 207,61 TL olduğu anlaşılmakla,” ibaresinin hüküm fıkrasından silinmesine, yerine “Hak sahibi ....
.....
Dağlı’ya bağlanan 20.286,22 TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarının, davalının kusur oranı karşılığı sorumlu olduğu bölümünün 17.421,81 TL ve yapılan masrafın davalının kusur karşılığı kısmının ise 207,61 TL olduğu,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy