.....
Davacı, 01.01.2000 – 31.05.2002 tarihleri arasında ....... artış oranlarının her ayın 1. gününden itibaren yaşlılık aylıklarına yansıtılması gerektiğinin tespitine ve eksik yapılan ödemelere ilişkin olarak fazla hakkını saklı tutarak 50,00 TL.’nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyizde hukuki yararı olmayan davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-)Davacı avukatının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece uyma kararı verilen Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasanın 98. maddesi hükmüyle, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanacak gelir ve aylıkların ödeme tarihlerini belirlemeye yetkili kılınan....... bu yetkiye dayanarak çıkardığı ve 05.03.1999 gün ve 23630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 19.02.1999 gün ve 99/12473 sayılı kararname eki kararda; ..... ödeme döneminden başlayarak, gelir ve aylıkların tahsis numarasının son rakamına göre her ayın 19, 21, 22, 23. gününde birer aylık dönemlerde ve peşin ödeneceği hükme bağlanmış olmasına karşın; 506 sayılı Yasanın aylığın başlangıcını belirleyen 62.
./..
maddesindeki .. "ay başından başlayarak yaşlılık aylığı bağlanır" hükmündeki "aybaşı" kavramının ödemelerde kolaylık sağlaması için idari nedenlerle belirlenen "aylık ödeme tarihi"ni değil, takvim ayı başını ifade ettiği ve normlar hiyerarşisi göz önünde tutulduğunda, aynı yasanın Ek-38. maddesinde belirtilen, .......tarafından açıklanan bir önceki aya ait ...... artış oranı gözetilerek aylıkların tespitinde de, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ödeme tarihleri yerine, ayın birinci takvim gününün esas alınması, yasa ve konuya ilişkin yerleşik içtihatların gereğidir.
4447 sayılı Yasa uyarınca 01.01.2000 tarihinde yürürlüğe giren Ek-38.maddedeki düzenlemenin 4759 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişikliğe uğrayarak, bağlanan gelir ve aylıklar ile geçici 76. maddeye göre yapılan telafi edici ödemelere, "her ay ödeme tarihlerinde" bir önceki aya göre ........artış oranının yansıtılacağının belirlenmiş olması karşısında, davacının aylıklarına 01.02.2000 - 31.05.2002 tarihleri arasındaki dönemde, takvim ayının birinci günü yani aybaşı yerine, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ödeme gününe göre ....... oranlarının yansıtılmasından kaynaklanan hak kaybının hesabında, söz konusu dönemde davacıya fiilen yapılan aylık ödemelerine ilişkin Kurum'un sunduğu bilgilerin yanında, anılan dönem için takvim ayının ilk günü esas alınarak yapılacak bilirkişi hesaplaması uyarınca belirlenecek tutarın karşılaştırılması sonucunda belirlenecek farkın hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy