........
Davacı ..., Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının ve ihtirazi kayıtla ödediği 28.606,00 TL.nin 30.04.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizle birlikte geri verilmesi gerektiğinin tespitine; birleştirme kararı verilen davada davac..... avukatı, Kurum zararı olan 13.925,30 TL. faiz alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde ...'ın davasının kabulüne; ...... davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve birleştirilen davanın davalısı ... avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-)Davalı ve birleştirilen davanın davacısı........ avukatının temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlık, ... murisine bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 01.02.2001 tarihinden 19.06.2007 tarihine kadar almış olduğu yaşlılık aylıkları nedeniyle oluşan Kurum zararının (alacağının) terekeye dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesi uyarınca; “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar...mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar...”
Kural olarak, bir kimsenin ölümü ile mal varlığının bir bütün olarak mirasçılarına geçmesini ifade eden külli halefiyet gereğince, mirasbırakanın kişisel özelliklerinin ağır bastığı, düşünsel ve bedeni özellik ve yetenekleri göz önünde bulundurularak yapılmış, borcun bizzat mirasbırakan tarafından yerine getirilmesi gereken şahsi edim borçları dışında, malvarlığından ifa durumunda olunan maddi edim borçları mirasçılara intikal eder.
Mirasbırakanın borçları, ölümünden önce yaptığı hukuki işlemlerden, işlediği haksız fiillerden, malvarlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeden ve ölüm anına kadar oluşan bir takım olgular nedeniyle, doğrudan doğruya kanundan doğabilir.
./..
-2-
Mirasçıların sorumluluğu bakımından borcun kaynağı önemli değildir. Bu sorumluluk, mirasın kesin olarak kazanılması ile başlar, borcun esası ile sınırlı olmayıp, işlemiş ve işleyecek faizlerini de kapsar.
Davaya konu Kurum alacakları, mirasbırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanmakta olup, ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesinde yasaca bir engel bulunmamaktadır ve mirasbırakanın malvarlığına ve terekesine dahildir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün 2008/21-235 Esas 2008/248 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davalılar murisinin 01.02.2001 – 19.06.2007 tarihine kadar yersiz aldığı yaşlılık aylıkları nedeniyle davalı kuruma borçlu bulunduğu ve bu borcun terekeye dahil olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, birleştirilen davanın davacısı ve davalı ....... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy