.............
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.nci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün........ 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin (iş bu davada 46.997,27 TL + 345,05 TL SYZ.= 47.342,32 TL.nin) kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerektiği; iş bu davada kusura tekabül eden ilk peşin değerin 44.975,20 TL. olduğu dikkate alınmaksızın, ilk peşin değer hesabında yanılgıya düşülerek sosyal yardım zammının kusura karşılığının da tazminata dahil edilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
3-Kabule konu ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinin “22.07.2002” olduğu gözetilmeksizin, bu tarihin hüküm fıkrasında “27.02.2002” olarak belirtilmesi isabetsiz bulunmuştur.
4-Davacı Kurumun tedavi giderlerine ilişkin talebi, 154,69 TL. olduğu halde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine aykırı şekilde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1- Hükmün (1) bendinde yer alan “46.997,28 TL.” rakamının silinerek yerine “44.975,20 TL.” rakamının yazılmasına, aynı bendin devamında yer alan “27.02.2002” tarihinin silinerek yerine “22.07.2002” tarihinin yazılmasına,
2- Hükmün (2) bendinde vekalet ücretine ilişkin olarak yer alan “4.533,36 YTL.” rakamının silinerek yerine “4.398,02 TL.” rakamının yazılmasına,
3- Hükmün (4) bendinde karar ve ilam harcına ilişkin olarak yer alan “2.628,00 YTL.” rakamının silinerek yerine “2.517,90 TL.” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy