Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava; sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1983 olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada;Mahkemece,işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal etmiş olması ve davacının annesi ile, arkadaşı olduğu anlaşılan davacı tanık beyanları gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de,mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davacı adına düzenlenen 01/03/1983 tarihli işe giriş bildirgesinin, davalı Kuruma süresi içinde verildiğinde bir uyuşmazlık bulunmamakta ise de; 506 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcı yönünden, salt işe giriş bildirgesi verilmiş olması yeterli bulunmadığından, ayrıca, yasanın 2. maddesinde öngörülen şekilde eylemli çalışmanın da aranması gereği vardır.
Gerçekten, 506 sayılı Yasanın 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur.Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, sigortalılıktan söz edilemez. Somut olayda da; fiili çalışma olgusu, inandırıcı nitelikte kanıt ve olgulara dayanılarak yöntemince kanıtlanmamış olup, duruşmada dinlenen tanıkların işyeri çalışanı bordro tanığı olmayıp, davacının annesi ve fakülte arkadaşı olmaları karşısında, tanıkların davacının bu işyerinde eylemli olarak çalıştığını kesin olarak bilmeleri mümkün olmadığı gibi, kaldı ki bu tarihte davacınn fakültede öğrenci olduğu tanıkların beyanlarından anlaşıldığından, eylemli çalışmanın varlığı hususunda, hükme dayanak yapılan deliller yetersizdir.
O halde, davacının talep tarihinde öğrenci olup olmadığı, hangi üniversitede öğrenci olduğu ve öğrenim yaptığı okulun devam zorunluluğu bulunup bulunmadığı ve öğrenciliğin, davacının fiilen çalışmasına engel olup olamayacağı; çalışıldığı iddia edilen işyerinin ...tamır servisi olduğu anlaşıldığından, işyerinin yetkili Renault servisi olup olmadığı, yetkili servis olması halinde işyeri ve çalışanlarına ait tüm kayıt ve belgelerin ilgili ... getirtilerek, işyeri çalışanları tespit edilmeli, tespit edilen o tarihteki işyeri çalışanlarının beyanlarına başvurulmalı, ayrıca, işyerinin kurulu bulunduğu bina maliki araştırılarak, işyerinin kiracı konumunda olduğu saptandığı takdirde, bina malikinin bu konudaki bilgi ve görgüsüne de başvurulmalı, davacının yeni göstereceği deliller ve mahkemenin re'sen yapacağı araştırma çerçevesinde yöntemine uygun olarak elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.