.....
Dava, 2001-2005 yılları arasında davalı şirkete ait nakliye işyerinde sürekli olarak ve hizmet akdine dayalı olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanının reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya ait sigorta hizmet cetveline göre, davalı şirkete ait 1002310 sicil numaralı nakliye işyerinde, 01.03.2003-01.02.2005 tarihleri arasında 691 gün bildirilen çalışma bulunmakta olup, belirtilen dönemler arasında çalışılan süre davalı şirket tarafından Kuruma eksiksiz olarak bildirilmiştir.
O halde, ihtilaf konusu; 2001 yılından 01.03.2003 tarihine kadar davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışıp çalışmadığı noktasındadır.
Mahkemece, davalı işveren tarafından sunulan protokol ve davalı tanık beyanına dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemenin hükmüne esas aldığı 03.03.2005 tarihli protokolde davacının 01.03.2003 tarihinde işe girdiği ve 17.12.2004 tarihinde işten ayrıldığı belirtiliyor ve davalı şirket tarafından bu tarihler dışında davacıya ait başkaca çalışma olmadığı iddia ediliyor ise de, davacıya ait sigorta hizmet cetveli ve Kuruma intikal etmiş dönem bordrolarında işten ayrılma tarihinin 01.02.2005 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece hükme esas alınan protokol içeriğiyle Kurum kayıtları arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.
.....
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.Bu nedenle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; varsa, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası getirtilmeli;talebe konu dönemde davalı Kurum tarafından yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış varsa tahkikat raporları,tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilmeli;işyerinin nakliye işyeri olması nedeniyle, davacıdan ihtilaf konusu dönemde kullandığı araçların plakaları ve hangi güzergahlarda hangi kişi veya firmalara mal teslim ettiği sorularak, araçların kimin adına tescilli olduğu tespit edilip, varsa trafik ceza tutanakları, mal teslim tutanakları ilgili yerlerden celbedilmeli, yurt dışına mal sevkiyatı yapıldığı takdirde gümrük giriş ve çıkış beyannameleri ile davalı işverende mevcut olan davacıya ait çalışma karneleri ile irsaliyeler de getirilmeli ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinde çalışan dönem bordrolarında bulunanlardan re'sen belirlenecek tanıkların bilgilerine başvurulmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, elde edilecek veya ibraz edilecek tüm kanıtlar hep birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı avukatınının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......