(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkara tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin tüm, davalı T. Y. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, 07.06.1965 - 16.06.1979 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunan 16.06.1979 - 31.12.1992 tarihleri arasında Almanya'daki çalışmalarını yurda kesin dönüş yaptığını beyan ederek 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanan ve 01.08.1994 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davalının; 31.01.2004 tarihine kadar Alman Sigorta Merciinden işsizlik yardımı aldığının tespiti üzerine, 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanması ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı iptal edildiğinden, yersiz aylıkların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının borcu olmadığına ilişkin itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı Kurum iş bu dava ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrasındaki; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir..., hükmü ile uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyetinin ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilmeksizin, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438' inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan Alacak likit de olmak üzere asıl alacağın %40 olan 5.459,73 YTL. icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy