Dava; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan cenaze giderinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı.....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, daval.... Müdürlüğüne karşı açtığı asıl davada; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan 87.245,82 TL gelirin %50 kusur karşılığını oluşturan 43.622,00 TL gelir ile, yapılan 117,75 TL cenaze giderinden oluşan kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Ancak,davalı .....tüzel kişiliğinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, 19.03.2008 günlü celse ara kararıyla, .....husumetin yöneltilmesi için verilen süre üzerine, 07.05.2008 tarihinde sadece......karşı açılan ve işbu asıl davayla birleşen 233/113 sayılı dosya ile; davalı Genel Müdürlüğün %50 kusurlu bulunduğundan bahisle,sigortalının hak sahiplerine bağlanan 87.245,82 TL'lik gelirin %39,360 kusur karşılığını oluşturan 34.340,40 TL ile,yapılan 117,75 TL cenaze giderinin %49.25 kusur karşılığı olan 58,00 TL'nin anılan davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Asıl davada; belirlenen ilk peşin değerli gelirin %20 kusur karşılığı olan 12.735,75 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı ..... tahsiline karar verilirken...... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşerek gelen davada ise; belirlenen ilk peşin değerli gelirin %50, cenaze giderinin ise %49,25 kusur karşılığının davalı......... yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
a)Davalı sürücü......teselsüle dayalı olarak açılan asıl davada;davalı sürücünün %20 kusurlu bulunması,talebin %50 kusura göre ileri sürülmesi ve davanın da teselsüle dayalı şekilde açılmış olması karşısında,davalı sürücü..... isteme yönelik talepten teselsül hükümleri gereğince sorumlu olduğu düşünülmeksizin, kendi kusur oranı olan %20 kusur karşılığından sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, 07.05.2008 tarihinde işveren..... karşı açılan ve işbu asıl davayla birleşen 233/113 sayılı birleşen dosya ile, sadece davalı işverene karşı husumetin yöneltilmiş olması ve gelirler yönünden %39,360,cenaze gideri yönünden %49.25 kusur karşılığının talep edilmiş olması karşısında;davalılar sürücü ... ile işveren....toplam kusur oranının %70 olduğu gözetilerek, davacı Kurumdan, birleşen davadaki dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle bu kapsamda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi yerinde değildir.
b)Dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine yönelik Anayasa Mahkemesinin iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde;davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum ile daval...... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılarda...... iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.