Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yürütülen icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yürütülen icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı istemiyle açılan dava da; Mahkemece, dava tarihinden sonra davalı Kurumun davacı aleyhine yürüttüğü icra takibini iptal etmesi nedeniyle takibin iptali istemi hakkında; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacı yararına vekalet ücretinin ise; gecikme zammı dahil edilmeksizin sadece takibe konu asıl alacak üzerinden ve deliller toplanmadan dava konusuz kaldığı gerekçesiyle tarife ile belirlenen nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, hakkında yürütülen takibin asıl alacak, gecikme zammı ayrımı yapmaksızın tamamını iptalini talep ettiği, buna göre; gecikme zammının da müddeabihe dahil olduğu belirgindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 12. maddeleri uyarınca; davanın konusuz kalmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmişse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilirse tamamına hükmolunur.
Dava konusu olayda delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildikten sonra davanın konusuz kaldığı, talebin asıl alacak ve gecikme zammının tamamına yönelik olduğu, müddeabihe gecikme zammının da dahil olduğu hususları gözetilmeksizin, davacı yararına vekalet ücretinin asıl alacak ve gecikme zammı toplamının üzerinden, deliller toplandıktan sonra dava konusuz kaldığından Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy