Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz aylıkların tahsili, karşı dava ise; yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlik Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşü şart kılan 3’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında yer alan “...yurda kesin dönüş yapanlar, kesin dönüş...” sözcüklerinin Anayasa Mahkemesinin 25.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 12.12.2002 tarih ve 36/198 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, artık yurt dışında geçen çalışmaların borçlanılması işleminin geçerliliği için yurda kesin dönüş zorunlu olmayıp, yurda kesin dönüş koşulu yerine getirilmeksizin yapılan borçlanma geçerlidir. Ancak yurda kesin dönüş yapılıncaya kadar borçlanma hukuken askıya alınarak 3201 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesine göre yurda kesin dönüş yapılmadıkça yaşlılık aylığı bağlanamaz. Şayet bağlanmışsa aylık kesilerek fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının Kurumca geri istenmesi mümkündür. Hukuken askıya alınan yaşlılık aylığının, yurda kesin dönüşün gerçekleştiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden ödenmeye devam olunması gerekir. (HGK; 05.02.2003 gün, 21-790/61)
Somut olayda; ......’da geçen çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanarak kendisine 01.06.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davalı/karşı davacının, 28.02.1999 tarihine kadar Fransa Sigorta Merciinden hastalık parası aldığının anlaşılması karşısında; 28.02.1999 tarihinde yurda kesin dönüş yaptığının kabulü ile yaşlılık aylığının takip eden aybaşı olan 01.03.1999 tarihinden itibaren yeniden ödenmeye başlanması ve bağlı olarak iadeye konu yersiz aylıkların buna göre belirlenmesi gerekirken, kesin dönüş tarihi Aralık 1998 kabul edilerek 01.01.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ödenmesine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin a ve b alt bentlerinde yer alan “01.01.1999” tarihleri ayrı ayrı silinerek, yerlerine, ayrı ayrı “01.03.1999” tarihinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının birinci bendinin a alt bendinde yer alan “1.414,06” rakamı silinerek, yerine, “1.624,86” rakamı yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy