Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ve sosyal yardım zammı toplamının 9,429,83 TL olduğu, Anayasa Mahkemesi’in 23.11.2006 gün ve 2003/10 E. 2006/106 K. sayılı iptal kararı gereği sigortalıya bağlanan gelirlerdeki artışların talep edilemeyeceği gözetilmeksizin artışlı peşin değerli gelirler üzerinden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün gerekçe kısmında ve “2.” paragrafında yer alan “9.154,44” rakamlarının silinerek, yerine, “8.486,85” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin “3.” paragrafında yeralan “718,89” rakamlarının silinerek yerine “682,84”, davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “5.” paragrafında yer alan “1.597,53” rakamlarının silinerek, yerine, “1.517,28” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy