Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık sürelerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1479 sayılı Kanunda, 506 sayılı Kanun’un 79/10. maddesine paralel nitelikte bir düzenleme bulunmadığı için, kural olarak hizmet tesbiti davası açılmasının mümkün olmadığını dikkate alan yasa koyucu, sigortalılık niteliğini taşıdıkları hâlde Kuruma tescil edilmemiş kişilere zaman zaman tescil imkânı tanınmış ve ayrıca, istek hâlinde primi ödenmek şartıyla geçmişteki çalışmaların değerlendirilmesi sağlanmıştır.
Bu kapsamda 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 1. maddesi ile kayıt ve tescilsiz sigortalılara 04.10.2000 tarihinden itibaren yeniden tescil imkânı getirilmiş, ancak söz konusu Kanun Hükmünde Kararname Anayasa Mahkemesi’nce daha sonra iptal edilmiştir.
Yine, 02.08.2003 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddesi; yasanın yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde Kuruma başvurmak şartıyla, 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 1. maddesindeki hükmü tekrarla, sigortalılık niteliğini taşıdıkları hâlde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmayanlara, yeni bir imkân getirmiştir. 5510 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde de, sigortalılık niteliği taşıdığı halde, Kurum’a kayıt ve tescili bulunmayanların sigortalılığının, yasanın yürürlük tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının, kabule konu 02.11.1989 – 10.05.1993 ve 28.06.1993 – 13.04.2000 tarihleri arası dönemde vergi kaydı bulunmakta ise de; 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesinin yürürlük tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescili olmadığı gibi, anılan maddede öngörülen 6 aylık sürede de borçlanma konusunda talebinin bulunmaması karşısında, 04.10.2000 öncesine ilişkin olarak 1479 ve 5510 sayılı Yasalar kapsamında sigortalı olarak kabulünün mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy