........
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde, 17.04.1989 – 15.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davacının, 479915 sigorta sicil numaralı işyerinde 01.10.1990 tarihi ile 15.12.2000 tarihleri arasında, giriş-çıkış yapılmak suretiyle çalıştığının ve eksik bildirilen 2761 günlük sürenin tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus, işverenlik sıfatının kime ait olduğudur. Dosya kapsamından, davacının, halı dokuması konusunda usta öğretici olarak çalıştığı.......sigorta sicil numaralı işyerinden, bir kısım çalışmalarının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, çalışmaların gerçekleştiği işyeri ve ........ sigorta sicil numaralı işyeri işvereni ilgili yerlerden sorulmalı; hizmet sözleşmesinin unsurları da gözetilerek davalılardan ........ Belediye Başkanlığı ile davacı arasında hizmet sözleşmesinin bulunup-bulunmadığı, işverenlik sıfatının kime ait olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; işverenliğin, davadışı kişiye ait olduğunun belirlenmesi durumunda ise, ek dava ile husumet yöneltmesi için davacıya süre verilip, sonucuna göre yargılamaya devamla karar verilmelidir.
Tesbitine karar verilen süreler yönünden ise; hizmet cetveline göre çalışmaları kısmi olarak bildirilen davacı, usta öğretici olarak çalıştığını iddia etmekte olup; Mahkemece, davacının, kabulüne karar verilen sürelerde çalışıp-çalışmadığı; çalışmalarının ayda 30 gün olacak şekilde full-time olarak mı, yoksa, ders ücreti ödenmek suretiyle part-time olarak mı gerçekleştiği; yine kurs dönem ve süreleri ilgili kuruluşlardan sorulup, bazı dönemler için yılda 360 gün olarak tesbite karar verilecek şekilde çalışmanın bulunup-bulunmadığı işveren kayıtları, tanık anlatımları vb. deliller ile araştırılarak, uyuşmazlık konusu husus hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.
.......
Ayrıca; ....... sigorta sicil numaralı işyerinden 05.02.1996 – 28.06.1996 tarihleri arasında 1996 yılı 1. dönemde 50 gün, 2. dönemde 25 günlük çalışmanın dönem bordrosu ile bildirildiği gözetilerek, Kurumca hizmet cetveline işlenmesi sağlanmalıdır.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ...'ne iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......