......
Serbest avukat olan ve 01.01.1999 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacı, 10.10.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının kesilerek topluluk sigortasına tabi olarak çalışma ve 16.10.2007 tarihli yeniden yaşlılık aylığı alma istemlerinin reddine ilişkin kurum kararının iptalini, yeniden yaşlılık aylığı bağlanması talep edilen tarihte yürürlükte bulunan 506 Sayılı Yasanın 63. ve bu maddenin yollamada bulunduğu 4447 Sayılı Yasa ile değişik 61. maddesinde belirtilen usul ve esaslar dâhilinde yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini, buna ilişkin kurum sataşmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya, 1975-30.05.1984 arası dönemdeki 3840 gün ......izmeti, 04.07.1984-30.06.1989 arası dönemdeki 901 gün Zorunlu .....’lı çalışması ve 01.01.1992-31.12.1998 arası dönemdeki 2520 gün Topluluk Sigortasına tabi prim ödemeleri dikkate alınarak toplam 7261 gün üzerinden 01.01.1999 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, ... ...... Başkanlığı tarafından, davacının, 10.10.2007 tarihi itibariyle emekli aylığı kesilerek topluluk sigortasına göre en üst göstergeden prim ödeyeceği belirtilerek, 10.10.2007 tarihli giriş bildirgesinin aynı tarihte kuruma intikal ettirildiği, 10.10.2007-16.10.2007 arası dönemde topluluk sigortası kapsamında 7 gün prim ödeyen davacının, 16.10.2007 tarihli tahsis talep dilekçesi ile de topluluk sigortasından yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ancak, 506 Sayılı Yasanın 86. maddesi kapsamında topluluk sigortasına tabi olmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek tahsis isteminin Kurumca reddedildiği anlaşılmaktadır.
./..
-2-
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 188. maddesi; “Emekliliğe tabi bir görevde çalışmakta olanlar, 506 sayılı ....... kapsamına girenler (Aynı kanunun 85 inci maddesindeki isteğe bağlı sigortadan faydalananlar dahil), geçici 2'nci maddedeki borçlanmak hakkından faydalananlar ile ....... emeklilik veya malullük aylığı almakta olan, yahut 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre yaşlılık veya malullük sigortasından faydalanmış bulunanlar ve aynı Kanunun geçici 20'nci maddesindeki şartlara uygun olarak faaliyette bulunan sandıklara tabi bulunan veya bu sandıklardan faydalanmış olanlar 186'ncı madde uyarınca topluluk sigortasına giremezler. Avukatın yukarıki fıkraya göre topluluk sigortasına girememesi, avukatlık meslekinin icrasına engel teşkil etmez.” hükmünü içermektedir. Anılan madde hükmüne göre, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsis edilen avukatların, tahsisten sonra gerçekleşen çalışmalar dolayısıyla topluluk sigortasına dâhil edilmesi hukukça mümkün değildir. Bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde tesis edilen mahkeme kararı, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
S.Ş.
Full & Egal Universal Law Academy