.....
Dava, davalı işyeri sigortalısının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulün karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, davalı ise gerçek kişi olup, davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ve hükümde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı olan gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, hükümde maddi hata sonucu davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (3). paragraftaki “davalı Kurumdan” sözcüğü silinerek, yerine, "davalıdan" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün, bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
......