Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindin
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ..... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama giderlerinin yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yükletileceği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi hükmü gereğidir. Anılan Kanunun 423. maddesinde ise vekil ücretinin yargılama giderleri arasında yer aldığı açıklanmıştır. Diğer taraftan; 25.04.1945 gün ve 1943/21-1944/7 Esas, 1945/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi durumunda yargılama gideri ile avukatlık ücretinin nihai karar niteliğindeki görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. 19.12.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin birinci fıkrası gereğince de; yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısı, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada hükmedilmesi durumunda ücretin tamamı avukatlık ücreti olarak belirlenir.
Bu düzenlemelere göre; inceleme konusu davada yetkisizlik kararı ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de hüküm altına alınması, nihai kararın kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada verildiği belirgin bulunduğundan vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücreti olarak tarifede yazılı ücretin tümünün belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu avukatlık ücreti ve yargılama giderinin yetkili mahkemede dikkate alınması yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hükmün (2) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı Kuruma verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 90 krş. Harcın davacıdan tahsiline ” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy