Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere özellikle; poliçe limiti dahilinde yaptığı ödemelerden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığının hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olmasına göre, davalılardan ... avukatının tüm, ....avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı ....., zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe limitini aşar biçimde ilam harcı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükme “davalı.... ilam harcı, yargılama masrafı ve Avukatlık ücretinden poliçe limitiyle orantılı olarak sorumlu olduğuna,” ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan.....iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy