Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 27.09.1995-22.02.1999 arası dönemde davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, başka iş yeri çalışmaları hariç 27.09.1995-21.02.1999 arası dönemde davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ...693 sicil sayılı başka iş yerinden 01.02.1999-16.02.1999 arası dönemde bildirilen 15 günlük çalışmayı da kapsayacak biçimde çalışmanın tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile 11021693 sicil sayılı iş yerinden 01.02.1999-16.02.1999 arası dönemde bildirilen 15 günlük başka iş yeri çalışması hariç, davacının 27.09.1995-21.02.1999 arası dönemde 1.405,00 TL prime esas kazanç elde edecek şekilde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine” hükmünün yazılmasına, kısa kararında bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.