........
Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece yapılan yargılamada; gerçekleşen iş kazasında davalıların toplam %70 oranında kusurlu oldukları yönünde bilirkişilerce rapor düzenlendikten sonra davacı Kurum vekilince ıslah yoluna başvurularak, anılan oran üzerinden istemde bulunulmasına ve geçici iş göremezlik ödenekleri ile tedavi gideri konusunda doğru oranlama ve ayrıştırma yapılmasına karşın, ıslah dilekçesinde yer alan talep konusu toplam alacak tutarının maddi hataya dayalı olarak 62,47 TL. fazla belirtildiği belirgin olup, mahkemece, anılan maddi hata yönünden yanılgılı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabul edildiği benimsendikten sonra yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılıp, vekil ile temsil olunan davalı ...Ş. yararına avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
.....
S O N U Ç : Hükmün; birinci paragrafında yer alan “Kısmen” sözcüğünün çıkartılmasına, üçüncü paragrafında yer alan “Fazlaya ilişkin talebin reddine,” sözcüklerinin çıkartılmasına, beşinci paragrafında yer alan “TL den kabul edilen miktara göre hesap edilen 460,89 TL” sözcüklerinin çıkartılmasına, altıncı paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 675,10 TL. avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil ile temsil olunan davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....