Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında “,,,," olarak belirtilmiş davalı işyerinin,......olarak tescil edilmiş olması, ancak duruşmalara giren ve temyiz dilekçesi sunan vekilin, ilgili vekaletname ile her iki ortağın da vekilliğini almış bulunduğunun anlaşılmış bulunması karşısında, ortakların ikisinin isimlerinin de karar başlığında yazılmaması hususunun, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.