.......
Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalılara yapılan tedavi yardımlarının 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak üzere oluşturulmuştur.
Olay tarihinde yürürlükte bulunanan,......... 17.10.1996 tarih ve 4199 sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve 108. maddesi gereğince, bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmamış veya kazaya karışan aracın plakası saptanamamış ise üçüncü kişinin zararının, ..... Fonu tarafından karşılanması esası getirilmiştir.
Somut olayda, davalı ...... temyiz aşamasında örneğini sunuğu ve ....... ait sigorta poliçesinin, kazaya sebep olan aracın, kaza tarihi itibariyle, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alıp almadığı hususu, giderek davalı Birliğin sorumluluğu değerlendirilmelidir.
.....
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 7/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....