.....
Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu hizmet tespiti konusunda karar verilirken maddi hataya dayalı olarak; 01.01.1995 – 01.04.1995 dönemi yönünden fazla, 01.10.1998 – 01.01.1999 dönemine ilişkin ise eksik çalışma süresinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; (1) numaralı bendinde yer alan “1.1.1995 – 1.4.1995 arası 120 gün” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “01.01.1995 – 01.04.1995 arası 75 gün” sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendinde yer alan “1.10.1998 – 1.1.1999 arası 50 gün” sözcüklerinin çıkartılarak yerine ““01.10.1998 – 01.01.1999 arası 75 gün” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'den alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy