......
Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu hizmet tespiti konusunda karar verilirken; Kuruma bildirilip primi ödenen sigortalık sürelerinin dışlanmaması isabetsiz olduğu gibi, 01.01.1995 – 01.04.1995 dönemi yönünden maddi hataya dayalı olarak fazla çalışma süresinin hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; (1) numaralı bendinde yer alan “1/1/1995 – 1/4/1995 arası 120 gün” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “01.01.1995 – 01.04.1995 arası 75 gün” sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendinde yer alan “TESPİTİNE” sözcüğünün çıkartılarak yerine “tespitine; davalı Kuruma bildirilip primi ödenen sigortalılık sürelerinin, yukarıda belirtilen çalışma sürelerinden dışlanmak suretiyle hükmün yerine getirilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'den alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy