.........
Davacı Kurum, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında artık ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerektiği gibi,diğer taraftan kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, bu durumda artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine imkan bulunmamaktadır.
İnceleme konusu dava yönünden; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile ortaya çıkan bu maddi ve hukuki olgulara göre, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin (=12.838,89 TL), açıklanan ilkeler doğrultusunda %10’luk bölümünün ilk rücu davasında hüküm altına
./..
-2-
alındığı, işbu davada ise, ancak kalan %70 kusur farkını oluşturan 8.987,21 TL gelire hükmedilmesi gerekirken, hatalı mahsup sonucu eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün ilk paragrafında yer alan “Davanın kısmen KABULÜ ile,” sözlerinin silinerek, yerine, “Davanın KABULÜ ile,” sözlerinin yazılmasına;
2-Hükmün ikinci paragrafının ilk satırında yer alan “8.859,46” rakamlarının silinerek, yerine, “8.987,21” rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün üçüncü paragrafında yer alan “Fazlaya dair 127,75 TL ye ilişkin istemin reddine” sözlerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına;
4-Hükmün harca ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “478,41” rakamlarının silinerek, yerine, “485,30” rakamlarının yazılmasına;
5-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “1.063,14” rakamlarının silinerek, yerine, “1.078,46” rakamlarının yazılmasına;
6-Hükmün davalı lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafın tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına;
7-Hükmün yargılama giderine ilişikin yedinci ve son paragrafının silinerek, yerine, “Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 13,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........