.....
Dava, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında .......sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; davacının teslim ettiği ürün bedelinden kesilen prim kesintisine dayalı olarak ....sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davacının, 01.06.1994 – 01.06.1997 ve 01.01.2003 – 20.04.2006 tarihleri arası dönemde ........ sigortalısı olduğunun tespitine karar verilirken, 07.08.1994 – 19.08.1994 tarihleri arasında 12 günlük çakışan zorunlu ...........sürelerin dışlanmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yazılı “01.06.1994” rakamlarından önce gelmek üzere, “07.08.1994 – 19.08.1994 tarihleri arasında 12 günlük zorunlu.............üre dışında” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy