.....
Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan.... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ..... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusunu oluşturan rücu alacağı hakkında karar verilirken, sigortalının hak sahibi konumundaki eşine bağlanan ölüm gelirinin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin maddi hataya dayalı olarak eksik hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “3.916,89” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “3.988,89” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafta yer alan “6.448,85” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “6.520,85” rakamlarının yazılmasına, ikinci paragrafında yer alan “348,23” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “352,15” rakamlarının yazılmasına, üçüncü paragrafında yer alan “773,86” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “782,50” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..... alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy