......
Davacı, hizmet sözleşmesine dayalı çalışmalarına üstünlük tanınarak, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılıkla çakışan dönemlerdeki ..... sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.01.1998 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescili bulunan ancak prim ödemesi bulunmayan, yine, davanın açıldığı tarihe kadar hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle, çakışan 2073 günlük sigortalılık süresi bulunan davacı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığa üstünlük tanınarak, çakışan dönemdeki ...... sigortalılığının iptalini istemiş; Mahkemece, 1479 sayılı .........22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Kanunu 13. maddesi ile değişik Ek 19. gereğince, çakışan dönemdeki ........sigortalılığının durdurulması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
1479 sayılı .....anununun ek 19. maddesine göre, ....kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanlar ile, beş yıl ve daha fazla süre prim ödemeyenlerin sigortalılıkları; prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalının sigortalılığı ise, tescil tarihi itibariyle durdurulur, prim borcuna ait süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez, bu sürelere ilişkin prim tutarlarına Kurum alacakları arasında yer verilmez. (YHGK 28.06.2006 Tarih ve
./..
2006/21-485-483 sayılı kararı) Anılan yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı gibi, beş yıldan fazla prim borcu olmak şartıyla, prim borcu bulunan süreye ilişkin sigortalılık süresinin tamamı yerine, bir kısmının durdurulması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, prim ödemesi bulunmayan davacının, sadece, çakışan dönemlerdeki ...sigortalılık süresinin durdurulmasına ilişkin kararı hatalıdır.
Mahkemece; öncelikle, davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu süreler ve varsa prim ödemelerinin tam olarak karşıladığı süre araştırılıp belirlendikten sonra, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcunun bulunduğunun anlaşılması durumunda, davacıya, istemi açıklatılarak, isteği halinde, 1479 sayılı Kanunun ek 19. maddesi kapsamında değerlendirilip, varılacak sonuç uyarınca; davacının, sadece, çakışan dönemdeki Bağ-Kur sigortalılığının iptalini veya durdurulmasını istemesi halinde ise, Ek 19. maddenin kısmen uygulanamayacağı gözetilerek, Dairemizin uygulamaları gereği olarak, önceden başlayıp kesintisiz devam eden sigortalılığa üstünlük tanınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilme gereği gözetilmeksizin, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....