......
Dava, davalı işyerinde bekçi olarak 3 ay çalıştığının ve ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve ücretli izin alacağının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın tesit talebi yönünden atiye terk nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağa yönelik davadan davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Mahkemece verilen hüküm gereğince, aleyhine dava açılan davalı Kurum yargılamada vekil ile temsil edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına bir paragraf eklenerek “Davalı Kurum lehine takdir edilen 575,00 TL vekalet ücrtenin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,”yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........