.....
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkından kaynaklanan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (......) miktarı ile sınırlı iken, ......., 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve ........sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekir.
İlk rücu davasında hükmolunan gelirin Dairemizin Onama ilamında “ ...ilk peşin değerin %60 davalıların kusur karşılığının 2,209,63 TL ile sınırlı olup, tüm gelirlerden talep %25 olup 1.276,22 TL'ye hükmedilmesi sonuca etkili olmayıp bu
./..
-2-
hususun ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre....” açıklaması yapıldığından, hükmedilen gelirin ilk peşin değer olduğunun kabulü ile bakiye kalan 933,41 TL'ye dava teselsül hükümlerine göre açıldığına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi ve davanın kısmen reddi nedeniyle de, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1). paragrafındaki “1.288,95 YTL” rakamlarının silinerek yerine “933,41 TL” rakamlarının yazılmasına, aynı paragraftaki “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, paragrafın devamına “davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün (2). paragrafındaki “13,50 TL'nin” rakamlarından sonra gelmek üzere “kısmen kabul nedeniyle 10,50 TL'sinin” sözcüklerinin eklenmesine, devamına “bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin eklenmesine, hükmün (3). paragrafındaki “79,11 TL” rakamlarının silinerek yerine “59,89 TL” rakamlarının yazılmasına, aynı paragraftaki “94,71 TL” rakamlarının silinerek yerine “75,49 TL” rakamlarının yazılmasına, hükme bir paragraf ilave edilerek “Davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar lehine takdir edilen 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....... alınmasına, 20.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy