........
Dava, davacının eksik hesaplanan yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davalı Kurumca, uyuşmazlık konusu yaşlılık aylığındaki hesap hatasının, yargılama aşamasında giderilmesi nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, … nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına…” hükmolunacağına dair düzenleme karşısında; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunması gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, davacı yararına takdir edilen 287,50 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLERK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......