.
Davacı .......... vekili, suç sayılır davranış sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 1479 sayılı Kanunun 63’üncü maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece aleyhine verilen ilk karara karşı temyiz yoluna başvurmayan davalı ... yönünden davacı Kurum yararına usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleştiği göz ardı edilerek, bozma sonrası yürütülen yargılamada hüküm kurulurken, söz konusu davalı hakkında, anılan ilk karara konu tazminat tutarından daha az rücu alacağının hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi, isteme konu cenaze giderleri karşılığının mükerrer olarak karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine;
“1-) Davanın kabulüne;
2-) Aylıkların ilk peşin değeri yönünden;
./..
-2-
A-) 3.930,00 TL.nin işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,
b-) 1.310,00 TL.nin de işleyen yasal faiziyle birlikte yalnızca davalı ...’tan alınarak davacı Kuruma verilmesine; davalı ... yönünden 01.12.1998, davalı ... yönünden 20.10.2000 tarihinin faiz başlangıcına esas alınmasına,
3-) Cenaze giderleri karşılığı yönünden 03.12.1998 gününden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte;
a-) 22,50 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
b-) 7,50 TL.nin de yalnızca davalı ...’tan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
4-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince takdiren belirlenen avukatlık ücretleri yönünden;
a-) 475,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
b-) 158,00 TL.nin de yalnızca davalı ...’tan alınarak vekil ile temsil olunan davacı Kuruma verilmesine,
c-) 450,00 TL.nin ise davacı Kurumdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı ...’ne ödenmesine,
5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenen nispi karar ve ilâm harcı konusunda, mahkemece verilen ilk hüküm sonrasında harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Yargılama giderleri yönünden;
a-) Davacı Kurumca karşılanan; 417,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 139,00 TL.nin de yalnızca davalı ...’tan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
b-) Davalı ...’nce karşılanan 67,00 TL.nin, tarafların haklılık payları göz önünde bulundurularak takdiren 16,75 TL.sinin davacı Kurumdan alınarak davalı ...’ne ödenmesine ve kalan giderin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy