.......
......arafından açılan davada, prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptaliyle, borçlu olmadığının tespiti istenmiş......arafından açılarak birleştirilen davalarda ise, prim tahsiline yönelik takiplere itirazların iptaliyle, ........’daki işyerlerinde çalışan sigortalıların uzun vadeli sigorta kolları için düşük oran üzerinden yatırılan primlerin, % 19,4 prim oran farkı karşılığı olarak hesaplanan alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sonucunda, menfi tespit ile alacak davalarının kısmen kabulüne, itirazın iptaline ilişkin davaların ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, eldeki davayla birleştirilerek karara bağlanan ......... sayılı davaların kabulüne karar verildiği halde, anılan davalar nedeniyle, davalı yararına da vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (7) ve (8) numaralı bentlerinde yer alan, “b)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve davanın kabul ve red oranına göre taktiren 575 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlelerinin anılan bent içeriklerinden silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......