.........
Dava, davacıya geç bağlanan yaşlılık aylıkları sebebiyle, ödenmeyen 2006 yılı, Ağustos ve Eylül aylıklarının faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yapılan yargılama sonunda; davacının, 01.8.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; ödenmesi gereken toplam iki aylık miktarın 1.690,56 TL olduğunun gözetilmemesi;
2- Kendisini bir vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1- Hüküm fıkrasında yer alan "1.700 TL" ibaresinin silinerek, yerine," 1.690,56 TL" yazılmasına;
2- Davacı lehine vekalet ücretine dair 5. Paragrafın tümüyle silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
...........
Full & Egal Universal Law Academy