.......
Dava, 17.02.1988-07.04.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptali ile 01.05.1986 tarihinden başlayan 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılığının sürekli devam ettiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının 01.07.1997 tarihinden itibaren, çakışan 30 günlük ...... kapsamındaki süreler hariç, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiği ve yapılan Kurum işleminin yasal olduğu davanın reddi gerektiği kanaati ile hüküm kurulmuş ise de, davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen, davacının, 30.11.1997-01.10.2003 tarihleri arasındaki sürede de tarımsal faaliyetine aralıksız devam ettiği, çakışan 01.12.1997 -31.12.1997 tarihleri arasındaki zorunlu .... kapsamındaki çalışma sürelerinin kısa süreli oluşu dikkate alındığında, davacının 01.07.1997-01.10.2003 tarihleri arasında da 30 günlük ....... kapsamındaki çalışma hariç......sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, isabeksizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün (1). bendinin silinerek, yerine, “Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı Kurumun, davacının 17.02.1988-07.04.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu sürelere ilişkin talebinin reddine, Kurumca kabul edilmeyen 30.11.1997-01.10.2003 tarihleri arasında, çakışan 01.12.1997-31.12.1997 tarihleri arasındaki 30 günlük zorunlu ........ kapsamındaki çalışmaları hariç 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine,” ifadelerinin yazılmasına, (2). bendin tamamının silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,” ifadelerinin yazılmasına, (3). bentteki “kendi üzerinde bırakılmasına;” ifadelerinin silinerek, yerine, “113,00 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabulü nedeniyle 53,00 TL'nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, paragrafının “ifadelerinin yazılmasına, (4). bendin devamına, “davanın kısmen kabulü nedeniyle de davacı lehine takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy