........
Davacı, 18.01.2005 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, yersiz ödenen primlerin ödeme tarihlerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin geçerli sigortalılık süresini dikkate alarak 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere tahsise karar vermiş olması isabetlidir. Belirtilen tarihten sonra ödenen primlerin davacıya iadesine ilişkin hükme gelince, davacının 01.02.2005 ilâ 15.04.2005 tarihleri arasında vergiye tabi olarak kendi nam ve hesabına çalıştığı ve bu nedenle 1479 sayılı Yasanın Ek 20.maddesi uyarınca sosyal güvenlik destek primi ödemesi gerektiği ve bu nedenle tüm sigorta kollarından ödenen prim miktarından bu dönem için hesaplanacak sosyal güvenlik destek priminin mahsubu ile bakiyeye hükmedilmesi gerekirken, mahkemenin, ödenmiş primlerin tamamının tahsiline karar vermiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, bu dönemde sosyal güvenlik destek priminin Kurumdan sorulmak suretiyle belirlenmesi ve ödenen miktardan mahsubu ile, bakiyesinin Kurumdan tahsiline karar vermekten ibarettir.
.....
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy