Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalıya ait işyerinde kaza geçiren sigortalının geçirmiş olduğu bu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın konusuz kaldığından, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra giderilmesi ve davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği göz önüne alınarak davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “1000-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine”şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.