Dava, yersiz sağlık yardımlarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı İcra İflas Kanununun 67.maddesi olup, maddenin ikinci fıkrasındaki; bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine, iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Buna göre, davacı Kurum aleyhine, icra takibinde kötü niyetli olmaması nedeniyle haksız icra tazminatına hükmedilemeyeceği hususunun gözetilmemiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendindeki “Davanın reddi ile” sözcüklerinden sonra gelen sözcük ve rakamların hüküm fıkrasından silinmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.