.......
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ...’ın tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dairemizin bozma ilamında belirtilen......, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular ile davalıların %100 oranındaki kusur ve sorumluluk durumuna göre, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin %10’unun Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alındığı belirgin olmakla, işbu ikinci davada %90 kusur farkını oluşturan rücu alacağına karar verilmesi, bir başka anlatımla, ayrıntıları 07.05.2008 gün ve 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar numaralı Yargıtay Hukuk
.....
Genel Kurulu ilamında da açıklandığı üzere ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı toplamından, birinci rücu davasında hüküm altına alınan miktarın ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı toplamını oluşturan bölümü düşülerek, kalan rücu alacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, kusur farkının saptanmasında izlenmesi gereken yöntem ve mahsup işleminde yanılgıya düşülerek, ilk peşin değer ve sosyal yardım zammı toplamından birinci davada hüküm altına alınan tüm miktarın çıkartılarak kalan rücu alacağı yönünden istemin eksik olarak hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; (1) numaralı bendinde yer alan “7.152,65” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “7.380,25” rakamlarının yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan “386,24” rakamlarının çıkartılarak, yerlerine, “398,55” rakamlarının yazılmasına, (6) numaralı bendinde yer alan ”858,31” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “885,65” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy