Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile, yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olan davada; sigortalıya bağlanan 53.441,36 TL’lik ilk peşin değerli gelirin %60 kusur karşılığını oluşturan 32.064,81 TL’lik tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının, davalı aleyhine ve hatalı şekilde (32.364,81 TL) alınması suretiyle, karar tesisi, isabetli görülmemiştir.
Öte yandan, davanın yasal dayanağını oluşturan,506 sayılı Yasanın 26. maddesine yönelik Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında, iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi (Mülga 1086 sayılı Yasanın 76. maddesi) uyarınca, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak
inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :1-Hükmün 1 no’lu bendinin a alt bendinde yer alan “32.364,81” rakamlarının silinerek, yerine, "32.064,81” rakamlarının yazılmasına;
2-Hükmün 2 no’lu bendinde yer alan “1.950,32” rakamlarının silinerek, yerine, “1.932,50 TL" rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün 3 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 517,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
4-Hükmün 4 no’lu bendinin a alt bendinde yer alan “3.811,63” rakamlarının silinerek, yerine, “3.778,71” rakamlarının yazılmasına; aynı bendin b alt bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.