Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.09.2004- 30.04.2005, 01.08.2005-31.03.2006, 01.07.2006-31.07.2006, 01.09.2006-05.11.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, tespitine karar verilen hizmetlerin geçtiği tarihler hükümde belirtilmiş ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 389. maddesindeki “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, Kurum kayıtlarında bulunmayan ve hüküm altına alınan tarihler arasındaki toplam gün sayısı 468 iken, hesaplama hatası sonucu, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, 01.09.2004-30.04.2005, 01.08.2005-31.03.2006, 01.07.2006-31.07.2006, 01.09.2006-05.11.2006 tarihleri arasında “438 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine“ karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “438” rakamlarının silinerek, yerine, “468” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.